9月6日，Offchain Labs联合创始人Steven Goldfeder与Solana联合创始人Anatoly Yakovenko就Robinhood为何选择基于Arbitrum技术构建区块链而非直接在Solana上部署应用展开激烈交锋。这场辩论的核心在于：Robinhood究竟是通过自营Layer2网络，还是在现有Layer1的应用层收费，能更好地将用户变现。
Goldfeder指出，在Arbitrum扩展计划下，Robinhood保留了约90%的链上净收入。Yakovenko则反驳称，Robinhood完全可以直接通过应用层费用实现用户变现，从而避免运行独立网络带来的成本和复杂性。
据双方引述的数据，Robinhood Chain将其净协议收入的10%分配给更广泛的Arbitrum生态：其中8个百分点归入Arbitrum DAO金库，2个百分点用于开发者公会资助计划。该网络近期日交易费用收入达604万美元，扣除成本与分成后留存约544万美元。
Goldfeder为这一安排辩护称，Robinhood选择Arbitrum是为了成为“房东”而非“租客”。他强调，若构建在Solana上的应用，需支付网络费用却无法分享底层链的收入；而Robinhood Chain使公司能够捕获网络所有活动的价值，包括从未经过Robinhood界面的交易。
Yakovenko则回应称，Robinhood可以在Solana上部署服务，补贴交易成本，并通过应用程序向客户收费。他认为这种方式适用于所有通过Robinhood前端发起的交易，并指出券商可收取佣金、点差、订阅费或服务费，无需控制底层区块链。
Goldfeder对此表示，这种模式无法捕获Robinhood界面之外活动的价值。第三方钱包、交易机器人、去中心化交易所和代币启动平台可直接与区块链合约交互，届时Robinhood需补贴其用户在Solana上的交易费用，却无法从独立用户产生的网络费用中获益。
最新数据佐证了Goldfeder的观点。Memecoin启动平台Pons与交易平台GMGN已成为Robinhood Chain流量的重要贡献者，许多交易并非通过Robinhood券商界面发起。因此，经济上的差异远不止单笔交易成本。
Robinhood Chain是基于Arbitrum Orbit构建的以太坊Layer2，而非独立Layer1。该网络以ETH作为原生Gas代币，并通过Blob将交易数据发布至以太坊。每笔交易包含执行费用和数据可用性费用两部分：L2执行费覆盖Robinhood Chain上的计算成本，L1数据费则用于支付交易信息发布到以太坊的费用。两者合计后呈现给用户。
此外，Robinhood还需向Arbitrum支付净协议收入的10%分成。因此，所谓“房东”地位是指Robinhood掌控自身链与排序器，而非完全独立于外部基础设施。理论上，若构建全新Layer1，Robinhood可保留更多收入，但需自行开发并维护执行、共识、跨链及安全等基础设施。若采用Solana，则无需运维这些组件，但Robinhood将成为其不控制的基础设施上的应用，也无法收取网络交易费用。
Robinhood Chain上线时推出为期90天的Gas补贴活动，适用于通过Robinhood Wallet进行的交易，该补贴计划将于9月29日到期。活动期间，符合条件的钱包用户无需直接支付Gas费，由Robinhood承担。但该补贴未必覆盖独立应用和钱包执行的所有交易。
Goldfeder表示，当前Robinhood Chain的许多活动已超越Robinhood前端范畴，公司因运营底层链而能收取这些交易的费用。在补贴期内，Robinhood Chain活跃度快速增长：其日去中心化交易所交易量近期约达17.1亿美元，原生协议总锁仓量约为11.7亿美元。部分报告期内，该网络日链上收入甚至超过Solana。然而，直接对比需保持谨慎，因为各网络在成本结构、补贴、费用市场及验证者安排方面存在差异。
Bitquery的链上调查显示，Robinhood Chain的Gas价格在11天内上涨约25倍，报告认为新增需求主要来自少数高活跃钱包。这种集中性引发了当前费用收入是否可持续的疑虑——若若干大地址活动减少，即使总用户数持续上升，交易费用也可能下降。
目前Robinhood尚未公开宣布是否会在9月29日后延长补贴，也未披露网络收入将如何体现在财报中。截至发稿时，HOOD、SOL、ETH或ARB价格未见与两位创始人论战直接相关的确定异动。将市场整体波动归因于他们的言论，缺乏证据支撑。
商业层面的核心问题依然存在：运营一条Layer2网络，是否比在现有Layer1上部署应用能创造更多价值？Robinhood Chain首个无补贴运营期将给出最清晰的答案。