随着加密行业逐渐成熟并借鉴更多传统金融（TradFi）的玩法，项目正越来越多地采用上市公司的行为模式。最新趋势是代币回购——利用协议收入买回项目自己的代币。2026年至今，加密项目已为此花费约6.4亿美元，较去年同期增长17%，而2024年全年只有36.6万美元。Hyperliquid和Pump.fun几乎占据了当前支出的90%。
回购可以创造代币需求，销毁则减少供应，有可能推升价格；同时让持有者与协议经济活动产生更切实的联系。1inch首席法务官Orest Gavryliak表示，两大主要目标通常是减少流通供应量，或展示投资协议收入的理由。告诉用户项目“买入并销毁了代币”，远比解释治理、费用或使用场景更简单。但每一美元花在回购上，就少一美元用于开发、扩张或产品建设。回购对项目真的有益吗？这正是当前辩论的核心。
乍看之下，回购代币似乎有悖常理，因为项目通常发售代币来筹资。但使用收入回购并销毁代币，可在协议成功与代币价值之间建立直接关联。Bitwise Europe的Max Shannon指出：“回购和销毁仍然是向代币持有者赋予价值的有效方式——它们会在公开市场形成连续买盘，直接将代币成功与平台采用挂钩。”这也标志着从以往由叙事而非经济模型驱动的投机发生转变。
不同协议的力度不一。Hyperliquid将其99%的收入用于回购和销毁HYPE。Pump.fun则将50%的收入用于回购销毁PUMP，并已从流通中移除价值超过4.46亿美元的PUMP。
DeFi基础设施协议Spark采用了不同模式。它通过协议盈余在公开市场回购SPK，但并未销毁，而是留在国库中供长期生态参与者使用。Spark联合创始人兼CEO Sam MacPherson表示，重点放在长期经济对齐，而非仅仅是减少供应：“代币持有者应当参与协议的长期经济成功，而不只是每次产生收入时获得一次分配。”回购在税务上也更高效，让持有者免于承担股息或奖励带来的可观税负。
但是，买入自己的代币是否真是资金的最佳用途？不一定。MacPherson认为，真正的问题应当是：“下一美元盈余的最高价值用途是什么？”如果再投资能产生可观回报，其价值可能远超分配收入。回购能支撑代币经济，却并不改善基本面，也没有任何保证能推高价格。Pump.fun自2025年7月以来一直在激进地回购并销毁PUMP，但该代币仍较2025年9月的历史高点约低50%。Uniswap在2025年11月提出“UNIfication”方案后，UNI也回吐了约一半涨幅。Shannon提醒，影响价格的因素众多，不能说回购就必然失败；但这也促使投资者思考，创业项目是否应更多再投资而非买入代币。
成功的回购方案并不等同于成功的业务。一个可持续协议可能把回购作为盈余的用途之一，但一个陷入困境的项目不会因回购代币而获救。正如MacPherson所说：“回购不会让一个不可持续的协议变得可持续。”
代币回购表面上与股票回购相似，但代币并非股票。股东拥有公司一部分，并受法律权利保护；代币持有人通常没有这些权利。Orest重点区分：“这是市场机制，不是法律上可强制执行的权益。”MacPherson则将SPK称作“准股权”形态——在经济层面模仿股票的特征，例如治理与绑定，却没有传统法律所有权。
监管方可能不久会介入这一领域。2025年《CLARITY法案》虽然仍是草案，但已引发思考：代币的价值来源在哪里？如果价值来自网络的功能，它可能是一种大宗商品；如果价值依赖于团队努力或回报承诺，则看起来像证券。“不要把股票的外衣套在代币上，却指望它被认定为商品，”Gavryliak警告说。
归根结底，投资者希望看到代币背后有真实收入、用户与可持续的经济模型，同时看到能让代币持有人受益的可信途径。回购或有帮助，但也可能成为掩盖深层问题的金融工程。Gavryliak总结：“如果回购停止了，是否还有理由持有该代币？如果答案是否定，问题就比代币经济更深。”